david herrera

Ayer, día 7 de diciembre de 2009, comenzó la Cumbre de Copenhague sobre el Cambio Climático. Nuestra ultima oportunidad, dicen algunos, de salvar al planeta de convertirse en un yermo inhabitable. Otros dicen, que en la carrera hacia el colapso de la civilización en la que estamos inmersos, esta cumbre será el único freno. Por ello dicen que el que hayan 20.000 delegados de 190 países; mas de 5.000 periodistas acreditados… les hace ver que va en serio, que en Copenhague se llegara a un acuerdo que salvara el planeta.

Oiga, lo siento pero no me lo creo. Ni lo uno ni lo otro. ¿Que es nuestra ultima oportunidad para salvar el planeta? ¿Están seguros de que lo que quieren salvar es el planeta? ¿O quieren salvar sus sillones de cuero? ¿20.000 delegados y 5.000 periodistas acreditados? ¿Para que se necesitan tantos?

Yo no niego, ni negare el cambio climático y sus efectos. No niego ni negare que muchas especies se verán extinguidas o desplazadas de sus hábitats y que este fenómeno hará la vida en ciertas regiones del planeta mas duras o incluso imposibles. Lo que niego es que esta sea la cumbre definitiva para evitar todo eso. Por tres motivos:

1. Lo mismo decían de cumbres anteriores y miren, aquí estamos, emitiendo mas CO² y otros gases contaminantes que nunca,
2. Porque muchos países, aunque firmen un protocolo no lo cumplirán, y
3. Porque veo una hipocresía tremenda que el primer mundo imponga al resto que tienen que disminuir sus emisiones.

Respecto al primer punto siempre me dicen que eso se debe sobretodo a que EEUU y Rusia no firmaron el Protocolo de Kyoto. Vale, pero ¿y el resto? quienes si lo firmaron tampoco han reducido sus emisiones, de hecho muchos de ellos (como China o España) las ha aumentado. Y no me refiero a las emisiones interanuales, me refiero a las emisiones tomando como referencia el año 1990. Porque de nada vale que con respecto a 2007 reduzcas las emisiones en un 8% en 2008 si de 1990 hasta 2005 han aumentado un 52% (datos de España).

Sobre el punto segundo, poco hay que decir, miren Kyoto…

Y finalmente creo que el punto tercero tiene bastante jugo. En estos protocolos, lo que se suele hacer es otorgar unas “cuotas” de contaminación a cada país. El criterio usado es el mas lógico, mientras mas industrias tienes, mas te dejo contaminar, a costa de países mas pequeños o menos desarrollados, que ni siquiera aparecen en el tratado pero que indirectamente se ven obligados a cumplirlo. Sobre los países pequeños poco hay que decir pues su territorio limita físicamente la cantidad de industrias. Sin embargo, respecto a países subdesarrollados (vease Africa), entiendo que es una canallada el no permitir a países como Sudan, Namibia, Angola, o Mauritania tener una cuota de contaminación equivalente a la de países con semejante cantidad de territorio del mundo desarrollado.

Que quiero decir con todo esto, pues simple y llanamente que el sistema no funciona. O ponemos un limite inalterable para todos o no ponemos ninguno, porque si lo fijamos según las exigencias de cada uno, luego pasan cosas como la compra de cuotas de unos países a otros, etc., de manera que terminan contaminando lo mismo o mas que antes a costa de esos países de los que hablaba antes.

Por otro lado, y sacando a colación la necesidad o no de una cumbre mundial que traslada a tantas personas (mas contaminación, mas gastos en periodo de crisis…) mi opinión es que no es necesaria, al menos no de esta manera. Y en cualquier caso, para aquellos que si la consideren necesaria, seria una Cumbre bastante falsa. Pues a lo que van los Estados no es a preocuparse y a buscar soluciones para “salvar” el planeta. Porque la preocupación ya existe y las soluciones todos sabemos cuales son. Si hace 40 años que los científicos vienen advirtiendo de la necesidad de reducir las emisiones de CO², no entiendo la necesidad de reunirse para debatir este punto.

A Israel no le hizo falta reunirse con nadie para poner puntos de recarga de vehículos eléctricos en todas las gasolineras; ni a Dinamarca para apoyar con gran fuerza el uso de biocombustibles; ni a Francia para intentar cerrar el mayor numero de centrales térmicas y sustituirlas por nucleares. El que tiene interés en hacer algo, lo hace sin necesidad de grandes Cumbres o sin necesidad de salir en los informativos.

Y a día de hoy, el Estado que no invierte en renovables sea en la forma que sea, no lo hace porque no quiere. Hace un tiempo discutía sobre este asunto con unos amigos estudiantes de Ingeniería Mecánica. Todo vino porque en el municipio donde vivo, el Ayuntamiento había solicitado un crédito ICO para reponer las luminarias y cambiarlas por unas mas modernas con control central informatizado, etc., pero tradicionales al fin y al cabo. Farolas conectadas a la red eléctrica como cualesquiera otras. Mi postura era la siguiente: ya que se gastan un dinero (obre 3 mill. de €uros) en reponer las farolas, que aprovechen e instalen unas autoalimentadas por energía solar y eólica (vivo en una zona con unas 10 horas de luz solar en invierno y mas de 12 en verano). Su respuesta es que eso no era posible, que UNELCO (filial de ENDESA) no les dejaría.

Llegados a este punto la pregunta que me viene a la cabeza es la que formule al comienzo:

¿Están seguros de que lo que quieren salvar es el planeta? ¿O quieren salvar sus sillones de cuero?

Desde mi punto de vista, a los Estados no les importa absolutamente nada el cambio climático, lo único que quieren es conseguir salvar sus intereses económicos actuales. De verdad creen que a EEUU, una economía cuya moneda, el dólar, se mantiene gracias al petróleo le interesa que dejemos de consumirlo. Creen de verdad que a Rusia, que se apresuro en poner una banderita en el lecho ártico, repleto de reservas de petróleo, le interesa que esa zona siga helada. Claro que no.

El BRIC (Brasil, Rusia, India, China), es una especie de “asociación” de economías emergentes.

Se trata de las economías con mayor crecimiento de la ultima década (en torno al 8-10% anual). Sus economías se basan estratégicamente en el carbon, el petróleo y sus derivados. Pero quieren salvar el planeta y apoyan la Cumbre de Copenhague. Brasil e India están destrozando inmensas extensiones de selva virgen para crear plantaciones que produzcan bioetanol y otros biocombustibles. China es una de las mayores productoras de carbon y construyo una presa tan grande que ha afectado al ecosistema de medio país. Rusia es la mayor exportadora de gas del mundo y reclama la plataforma ártica para seguir siendolo. ¿Apoyan de verdad la Cumbre de Copenhague? No lo creo.

Así que dicho todo esto, y a modo de resumen, me reafirmo en que esta no es la ultima ni mas decisiva cumbre sobre el cambio climático. Que de ella no saldrá nada en claro (y ojalá me equivoque). Y que para luchar contra el calentamiento global no hacen falta grandes reuniones, sino muchas pequeñas acciones.

+ Info.: Web de la Cumbre de Copenhague | Especial de El Pais | Realismo sucion en Copenhague (lainformacion.com) | Frente a una grave emergencia (articulo conjunto de 56 periodicos)